Ils se ressemblent à s’y méprendre, mais leur logique est propre à l’écosystème : les programmes de points s’imposent depuis deux ans comme un passage quasi obligé pour de nombreux projets crypto. Le principe, popularisé par plusieurs acteurs de la finance décentralisée, consiste à attribuer des points aux utilisateurs en échange d’actions précises — déposer des fonds, fournir de la liquidité, réaliser des échanges, tester un réseau ou utiliser un pont. Derrière l’apparente simplicité, l’enjeu est double : créer des incitations mesurables et capter une base d’utilisateurs avant un éventuel lancement de jetons ou de tokens. Cette mécanique, qui emprunte au marketing de la fidélisation du web2, prospère aussi parce qu’elle contourne une partie des écueils des airdrops classiques, désormais plus surveillés et souvent jugés trop opportunistes. Entre promesses de récompenses, quête de volume et effets d’aubaine, la multiplication de ces dispositifs raconte une bataille plus large : celle de l’attention, de la liquidité et de l’activité sur la blockchain.
Les programmes de points dans la crypto un outil d’incitations avant les jetons
Dans la plupart des cas, un système de points n’a pas de valeur monétaire immédiate : il sert d’unité interne pour mesurer la contribution d’un portefeuille. L’utilisateur accumule des points au fil d’actions vérifiables on-chain, ce qui permet au protocole de classer, segmenter et récompenser ses participants. Pourquoi cette préférence pour le “point” plutôt que pour une distribution directe ? Parce qu’elle laisse au projet une marge de manœuvre : ajustement des règles, lutte contre les abus, et surtout possibilité de convertir — ou non — ces points en tokens plus tard.
Le cas le plus cité reste Blur, la place de marché NFT qui a utilisé des saisons de points pour distribuer ensuite son jeton BLUR en 2023, déclenchant une concurrence frontale avec OpenSea sur les volumes. Dans la finance décentralisée, cette logique a été reprise et adaptée : le réseau de couche 2 Blast a, lui, mis en scène un programme de points dès 2023 pour attirer dépôts et utilisateurs avant son lancement de jeton en 2024. Sur un marché où la liquidité se déplace en un clic, ces incitations fonctionnent comme un filet : elles retiennent, au moins temporairement, des capitaux qui iraient autrement ailleurs.
Pourquoi leur multiplication reflète la bataille pour l’activité sur la blockchain
Si les systèmes se répandent, c’est aussi parce qu’ils répondent à une contrainte très concrète : prouver l’usage. Dans un secteur où les promesses techniques abondent, les métriques d’activité — volumes, adresses actives, TVL — restent un langage commun pour attirer investisseurs, développeurs et intégrations. Les programmes de points transforment cette quête de traction en scénario : chaque action devient un signal, chaque interaction une trace exploitable.
Le mouvement s’est accentué avec la normalisation des “campagnes” dans la DeFi et les L2. Sur EigenLayer, protocole de restaking sur Ethereum, l’arrivée du jeton EIGEN en 2024 a marqué un tournant : elle a montré que des mécanismes de participation et de points implicites (via dépôts et stratégies) pouvaient déboucher sur une distribution attendue par le marché. Dans le même temps, des plateformes comme LayerZero ont entretenu pendant des mois l’idée d’une éligibilité liée à l’usage avant d’annoncer, en 2024, les détails de son jeton ZRO et les critères associés. Résultat : des comportements d’anticipation se sont généralisés, avec des utilisateurs qui “farment” l’activité sur plusieurs protocoles pour maximiser une future allocation.
Cette dynamique a des effets visibles : hausse d’activité sur certaines applications, mais aussi rotations rapides de capitaux et stratégies automatisées. La question implicite, souvent posée dans les communautés, reste la même : l’usage est-il organique, ou uniquement motivé par les récompenses ? Et c’est précisément là que les projets affinent leurs règles.
Entre fidélisation et risques les points face aux abus et aux attentes de récompenses
Dans la pratique, ces dispositifs ressemblent à des programmes de fidélisation : on rétribue la répétition, la durée et parfois le “parrainage”. Mais la transposition au monde de la cryptomonnaie introduit un adversaire structurel : la sybil attack, c’est-à-dire la création de multiples adresses pour multiplier les gains. Pour limiter ces détournements, certains projets imposent des seuils (durée de dépôt, volumes minimums), pondèrent les points selon des critères de risque, ou utilisent des signaux d’identité (sans toujours aller jusqu’à des contrôles intrusifs).
Un exemple parlant a accompagné plusieurs distributions majeures sur Ethereum en 2024 : la montée en puissance des “clusters” d’adresses et des outils d’analyse on-chain a poussé des équipes à ajuster, parfois à la dernière minute, leurs critères d’éligibilité. L’objectif est clair : éviter qu’une minorité d’acteurs capte l’essentiel des distributions, au détriment des utilisateurs réels. En parallèle, la communication autour des points reste souvent prudente : parler de “points” plutôt que d’un montant en jetons permet de ne pas figer une promesse financière, tout en maintenant l’intérêt.
Pour les utilisateurs, la zone grise demeure : un point n’est pas un actif, et sa conversion dépend d’une décision future. Pour les projets, l’équilibre est délicat : trop de générosité attire les opportunistes, trop de restrictions étouffe l’adoption. Ce bras de fer explique pourquoi les modèles changent vite, au fil des saisons, et pourquoi la multiplication des programmes s’accompagne d’une sophistication croissante des règles.
